«Якщо цей закон приймуть, ми закриваємо частину свого бізнесу», — заявив голова правління комерційного банку на круглому столі, присвяченому розгляду законопроект № 9593 «Про споживче кредитування» народного депутата Юрія Полунєєва.

Спірний законопроект

Така категорична заява — найбільш яскрава характеристика відношення банкірів до нового проекту цього закону «Про споживче кредитування». Законопроект, як упевнені автори, не просто систематизує існуючу базу по споживчому кредитуванні, наприклад, визначенням іпотеки як споживчого кредиту (адже довгий час активно лобіювалися пропозиції щодо того щоб іпотечне кредитування винести за рамки споживчих). Законом вносяться кардинальні і малоприємні для банків зміни в нині чинні законодавчі норми. Перш за все, як обмежити фінансові претензії банків до проблемних клієнтів (виключно сумою іпотечного покриття). Тобто якщо в разі відсутності виплат по кредиту і при добровільній або примусової реалізації заставного майна, вирученої суми не буде вистачати для повернення всієї суми боргу, банки не зможуть більше вимагати додаткової застави.

Як стверджують ініціатори норми, в початковій сумі нараховуються при підписанні договору відсотків, вже закладені всі потенційні збитки банків. Більш того, це законодавча вимога.

Додаткова застава

«Для мене очевидна відповідь на питання щодо справедливості обмеження претензії банку до клієнта сумою, яка була отримана після реалізації взятого в заставу майна. Що лежить в основі здорового банкінгу — це глибокий аналіз ризиків, пов’язаних з видачею кредиту, реалістична ринкова оцінка майна, яке банк бере в заставу. Тому якщо банк не зумів правильно оцінити ризики клієнта і заставу, то хто винен? Всі ми знаємо, що, як правило, застава береться з вартості, істотно перевищує вартість видаваного кредиту. Значить, цієї суми достатньо для погашення виникаючих зобов’язань. Про це говорить і Національний банк в своїй 279 постанові: «Загальною вимогою до розміру забезпечення за кредитною операцією є перевищення її ринкової вартості порівнянно з сумою основного боргу і відсотків по ним з урахуванням обсягу можливих витрат на реалізацію застави у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань. Що ще треба? «- Дивується народний депутат Юрій Полунєєв.

Але у фінансовому секторі, вважають, що аргументи нардепа не показові, адже законодавча теорія далека від існуючої практики.

Насправді реалізація основної застави не дає необхідної суми для покриття суми кредиту. По-перше, більшість проблемних кредитів тягнеться з тих часів, коли вони видавалися на нерухомість, яка коштувала в 1,5-2 рази більше, ніж зараз. По-друге, заставу реалізує виконавча служба. І ціни реалізації на багато нижче ринкових. «Ми маємо непоодинокі факти, коли залоги продаються через виконавчу службу з уцінкою. У два три рази нижче ринкової вартості. Таким чином, якщо запропоновану теоретичну базу прийняти за основу, то при існуючих українських реаліях банківська система недоотримає багато грошей. І ми ще більше почнемо або продовжимо годувати мафію, яка заробляє гроші на тому, що продає застави за заниженою ціною з тих активів, які зараз або добровільно, або примусово реалізуються банками в якості забезпечення за кредитом», — стверджує голова правління комерційного банку Дмитро Зінков. Його колега Борис Тимонькін додає: «Можна прийняти норму, що одина застава все закриває по іпотеці. Тобто в разі чого — заставну квартиру реалізували, і все що могли, закрили. Але цей процес не має затягуватися на місяці й роки. Тоді потрібен тільки механізм виконавчого напису нотаріусу. Тобто повинен бути простий, дешевий, зрозумілий для банку шлях. Тоді це буде працювати «.

Зачіпка за нотаріусами

Але парламентарії якраз і виступають проти механізму звернення стягнення на майно через виконавчий напис нотаріусів. Це їхнє друга принципова зміна. Тобто змінити право власності і вилучити квартиру можна буде тільки через суд. Головні аргументи — посилання на Конституцію України, досвід європейських країн і статистику нечистих на руку нотаріусів. «Не секрет, що всі нотаріуси, які здійснюють виконавчі написи — це нотаріуси при банках (в банках є акредитовані страхові компанії, оцінювачі, нотаріуси). Тобто банк не просто звертається до державного або будь-якого приватного нотаріуса про накладення виконавчого напису, він звертається до тих людей, які працюють безпосередньо з даним банком. Як показує судова практика, більше 90% виконавчих написів нотаріусів оскаржуються в суді і визнаються незаконними. А все тому, що нотаріуси, накладаючи написи, не готується нормально, не вивчають документи справи, не аналізують факти… Адже кредитна справа — це далеко не одна сторінка», — стверджує член комітету громадської ради з контролю над банківськими установами Михайло Стрельников.

Але і по європейській практиці, і по роботі нотаріусів у банків є свої аргументи. Вони теж апелюють до західного законодавства. І, за словами фінансистів, навпаки, ліквідність ринку іпотеки підтримується саме завдяки швидкій процедурі звернення стягнення на заставне майно через нотаріальні написи. До того ж, наполягають банкіри, сім’ї з дітьми і ті особи, для яких заставна квартира є єдиним житлом, від стягнення з боку банків уже захищені — їх заборонено виселяти з квартир. А виконавчий напис потрібен для того, щоб швидко реалізувати спекулятивні квартири. «У нас в практиці багато позичальників, які брали кредити не на єдине житло з метою проживання. Це були спекулянти, які купували дві три, а то і більше квартир у розрахунку на подальше зростання цін на нерухомість і перепродаж. Як бути з цими другими і третіми об’єктами? Виходить, що під приводом захисту сімей, нам не дають можливість через нотаріальний напис реалізовувати заставу», — обурюється голова правління комерційного банку Дмитро Зінков.

Ні рекламі

Третій блок пропозицій законодавців — жорсткі вимоги до реклами споживчих кредитів. Пропонується вказувати дані про осіб, завдяки яким забезпечується видача «безпроцентних» кредитів. Також є ідея заборонити рекламу позик, видаваних без документального підтвердження фінансового стану позичальника, а також зобов’язати банки детально розкривати вартість кредитів, включаючи послуги третіх осіб і різні комісії та збори. Тобто якщо дефіцит інформації по кредиту завдав фінансовий збиток клієнтові, і суд це визнає, то можна не платити відсотки по кредиту до кінця терміну дії кредиту. Або якщо банк неправильно про дисконтує всі майбутні потоки клієнта або неправильно прорахують ефективну ставку, і клієнт, це доведе, або, наприклад, буде помилка у вартості послуг третіх осіб, то відсотки знову можна не платити. «Ці дві новели говорять про те, що кредитувати не можна нікого, тому що тисячі юристів по всій країні будуть за штуку доларів на потоці розробляти схеми і доводити, що дали неправильні цифри. Наприклад, зайшли в банк, взяли кредит, потім в іншому банку взяли довідку, що там ставка менше. І все — відсотки можна не платити», — аналізує зміни Борис Тимонькін.

Невіруючі парламентарії

Фінустанови вже сьогодні запевняють, що в разі введення нових змін всі свої потенційні ризики закладуть у відсотки по кредитах і зроблять дуже жорсткими умови кредитування. «Закономірною реакцією банків буде підвищення вимог до застави або зменшення суми застави, тому що банки виберуть консервативний шлях, і замість 30% початкового внеску будуть вимагати 50%», — додає Дмитро Зінков.

Те, що норми жорсткі для банків визнають і прихильники цих змін. Але, кажуть, це для їх блага і блага клієнтів. «Так, банки будуть змушені знизити суми виданих кредитів, збільшити вимоги до заставного майна. Але це йде в вимогу з тим, про що говорить все світове співтовариство — зменшення ризиків банківської діяльності», — додає Михайло Стрельников.

Така політика буде мати наслідки, і неминучий результат такого нововведення — зниження доступності іпотеки. «Це зменшення кредитних вкладень в економіку. При виході з кризи її треба розігрівати, а, значить, кредити повинні рости. Але дані нововведення якраз обмежать можливості банків по кредитуванню, а значить, буде обмежений потенціал зростання економіки України та будівництва, і по галузях пов’язаних з виробництвом будматеріалів», — запевняють банкіри.

Ініціатори змін не вірять, що банки згорнуть кредитування іпотеки — називають це порожніми залякуваннями. Заробляти-то банкам на чомусь треба? Вважають, що після прийняття документа, фінансові установи, замість споживчого сегмента перекинуться на кредитування економіки.

 

Додайте свій коментар (оберіть спосіб)

ВКонтакте
FaceBook
Стандартні

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>